这些规定引起了社会的广泛关注并产生了一些争议。
公权利是个人向国家提出请求，其与私权的区别并不在于权利的内容或种类，而在于请求权对象。在此类案件中，举报投诉人基本都会诉称行政不作为，其诉讼请求也是要求行政机关履行查处他人违法的法定职责，因此在我国常会被归于履职判决范畴。
结论 作为一项重要的公法装置，保护规范理论历经持续的发展演替，且在此过程中证明其不仅是合乎实际的，也是具有未来适应力的[94]。（一）保护规范理论为我国行政审判青睐的原因 与其他域外理论的纳入路径不同，我国对保护规范理论的吸收明显是审判实践先行。[75]前注[59]，（2017）最高法行申169号行政裁定书。换言之，这种客观法规范即使不是有意保护第三人，但行政机关理应对各种冲突法益予以考虑，而第三人又会具体且特别地受到行政决定影响时，考虑要求就可发挥保护第三人的作用。[63]这种撤销之诉的典型类型在德国法上包括建筑法上的邻人诉讼经济法上的竞业诉讼公务员法上的竞争诉讼以及环境法上的第三人诉讼等。
诉讼也是在纠纷解决的框架下，对具体法律关系下个人得以向行政所主张的权能及其界限予以判定。但此类诉讼的最终诉求却是要求行政机关对他人尤其是加害人予以惩戒，例如作出处罚或是加重处罚。有必要立足于耕地保护行为的规范标准，以及相应的机构建制与治理事项，来设定耕地保护条款体系化、本原性研究的核心范畴。
故而面临耕地数量保护与质量保护并重、耕地利用与生态文明建设并重的巨大压力与挑战[7]，从关注耕地综合生产能力稳定提高和耕地健康问题，重视耕地基本形态的重构、提高耕地利用效率、耕地生态景观价值和文化价值的建设和保护[8]等方面，来坚守18亿亩耕地红线[9]、坚持和完善最严格的耕地保护制度[10]、促进形成保护更加有力、执行更加顺畅、管理更加高效的耕地保护新格局[11]逐渐成为最广泛的共识。再如，构建耕地面积变化驱动力的多元回归模型[28]、分析相关政策实施对于减少耕地流失面积的显著影响[29]的制度实效性研究。[58] 张迪、刘树臣：《新形势下的耕地保护政策探讨》，《国土资源情报》2009年第9期就此而言，构成社会权力必须同时具备两个要件：私主体的明显资源优势和资源优势使其他主体处于被迫作出选择的状态。
如何界定社会权力是社会中心范式的核心要素。[8]在常规科学阶段，当现有范式不能解释的反常现象大量出现时，范式就陷入危机并预示科学革命的到来。
将基本权利的私人间适用看作是立法机关、法院的先在实体义务，而将基本权利在私人间的效力视为立法、司法的后果，是实体和程序的本末倒置。与此相适应，宜坚持比例原则的二阶段说，通常只对社会权力行为实施必要性和均衡性审查。此时，大企业集团、大出版商就不属于社会权力主体。三种理论的理论结构、价值遵循和解题结论大致相同，可以被认定为同属一个范式。
就解题结论而言，用三种理论处理同一个案件，会得出大致相同的结论。社会宪治理论提出的根据特定社会脉络对基本权利再具体化，可避免出现基本权利对社会权力的效力与基本权利对国家权力的效力同质化现象。国家保护义务论以基本权利的保护命令作为基本权利介入私人关系的理由，也特别强调基本权利对国家的约束性。以吕特案为例，如果适用社会中心范式理论，那么，该案会形成吕特（私人）—电影制片商（社会权力）—法院（国家）的三角关系，法院会将言论自由适用于吕特和电影制片商之间。
间接效力论之所以获得间接效力之名，主要是因为其以民法概括条款为中介实现基本权利对私人的约束。[39]前注[4]，克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯文，第175页。
在基本权利对社会权力效力中适用比例原则，宜将必要性审查阶段的最小损害标准调整到较小损害标准。以交往自由为核心，通过往返循环的重构，基本权利体系便得以确立。
无论对既有基本权利私人间效力理论的颠覆，抑或对传统基本权利效力理论整体的修补，均是在宪法层面针对社会权力兴起进行的一次理论革新尝试。国家行为社会权力 基本权利私人间效力，是我国法学界近20年持续讨论的学术论题。第一，法律保留和契约保留的双重形式合法原则。但与国家权力不同的是，其权力主体是社会主体，故可称其为社会权力。[4]［德］克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯：《基本权利与私法》，曾韬、曹昱晨译，载《比较法研究》2015年第1期，第172页。2.间接效力论的名实不符。
三种理论可以被视为基本权利私人间效力国家中心范式的三种形态，并可以此作为整体反思的基础。当社会权力、社会公共利益的概念未被纳入理论视野，基本权利被界定为公法上的权利且公法仅与国家相关时，就不可避免地会强调基本权利效力对象的国家性和私人间效力实现路径的国家性。
[33]参见余成峰：《系统论宪法学的理论洞见与观察盲点——托依布纳〈宪法的碎片：全球社会宪治〉读后》，载《政法论坛》2020年第2期，第139-140页。就此而言，契约保留也是基本权利对社会权力效力的原则。
从现实生活世界出发，基本权利由对自然权利的描摹复制，转变为公民们若要借助于实证法来合法地调节他们的共同生活，就必须相互承认对方拥有的[26]权利，是将自由交往的商谈原则建制化的基本要求。以劳动关系为例，并不是所有的雇主都必然对雇员具有资源优势，也并不意味着具有资源优势的雇主对雇员必然构成强制和支配。
然而，卡纳里斯所列举的情况根本不能算作社会权力，基本权利对这种情况下的私人关系也谈不上具有效力。为了增强说服力，尚需对其特征展开详细论述。随着改革开放深入推进，个体经济、私营经济、私有财产权保护、国家尊重和保障人权等条款入宪，公法与私法、公域与私域区分的观念普遍确立，无范围限定的基本权利私人间效力便明显滞后于时代要求，使人产生基本权利威胁私法自治的疑虑。从操作过程分析，民法概括条款在案件处理中的作用非常有限。
如果严格遵循法律保留，社会权力无异于被施加了等同于国家的基本权利保护义务，其在私人关系中的自由意志将完全丧失，私法自治也会消失殆尽。可见，从教义学立场分析，社会中心范式基本权利私人间效力已经蕴含于我国宪法文本之中。
以作为间接效力论经典案例的吕特案为例，德国联邦宪法法院以基本权利客观价值秩序作为理论基础，将基本权利的客观价值辐射于民法领域，通过强调法官解释民法概括条款时尊重基本权利的义务，最终得出吕特的言论自由应受保护的结论。基本权利私人间效力理论范式转型的关键是解决基本权利和社会权力的关系问题。
基本权利对社会权力的效力并非是基本权利对国家权力效力的简单套用，而是遵循基本权利再具体化原则，经对社会权力作严格限定，对基本权利范围、效力强度、关系结构作相应调整后形成的独立制度体系。[41]参见前注[34]，陈新民书，第373-375页。
在国家与受害人的关系中，国家保护义务受禁止保护不足原则约束。[24]外部视角论证主要在法哲学和法社会学层面展开，内部视角则是法教义学层面的论证形式。私人自主今天同样也受经济权力和社会权力状况的危害，而且社会权力之需要法治国之规训的程度，不亚于行政权力，因此为了确保公共领域的交往自由，就不能继续把宪法理解为一个主要调节国家与公民关系的‘秩序框架，社会权力也需要被纳入宪法基本权利效力的框架之中。国家行为论、间接效力论、国家保护义务论就是如此。
表面上看，社会宪治理论明确声称支持基本权利的横向效力及其间接适用[30]，与间接效力论颇为类似。[1]间接效力论的代表文献，参见张翔：《基本权利在私法上效力的展开——以当代中国为背景》，载《中外法学》2003年第5期。
相较于国家行为论和间接效力论，国家保护义务论具有整全性，是三种理论中唯一覆盖立法和司法的基本权利私人间效力理论。如果界定过宽，则可能会侵害私法自治，导致社会中心范式丧失正当性。
一方面，基本权利私人间效力理论应该为经济法、社会法中的私人关系问题提供宪法上的理论依据，划定国家干预私人关系的范围边界，并为其作为区别于民法的独立法律部门提供宪法上的规范证成。序言第13自然段规定，各社会团体、各企业事业组织必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。